Какой будет ядерная война между россией и сша?

Как вы считаете, может ли начаться ядерная война? Ученые из Принстонского университета разработали симуляцию ядерного конфликта между Россией и США. Специалисты использовали реальные данные о количестве и запасах ядерного оружия на планете.

Симуляция апокалипсиса

В начале сентября на сайте Объединенного комитета начальников штабов американской армии появилась «Доктрина совместных ядерных операций» в 60 страниц. Документ быстро попал в открытый доступ и вскоре был удален с сайта правительства. При этом ознакомиться с докладом никому не помешает: в документе идет речь о глобальном и всеобщем ядерном конфликте, который включает в себя самые разные сценарии. Несмотря на то, что доклад был быстро удален, специалистам Федерации американских ученых (FAS) удалось сохранить и распространить его.

Вскоре после этих событий, исследователи Лаборатории науки и глобальной безопасности Принстонского университета создали симуляцию военного конфликта между двумя странами. Соредактор журнала Science & Global Security Алекс Глезер выложил видео с официальным обращением, в котором говорится о том, что мы должны помнить о потенциально катастрофических последствиях ядерной войны.

Специалисты просят общественность обратить внимание на то, что за последние два года риск военных действий между Россией и США значительно увеличился. Дело в том, что помимо разработок нового типа ядерных вооружений, о чем заявляют лидеры обеих стран, и Россия и Соединенные Штаты отказались от выполнения условий договора о контроле над ядерным оружием. 

Часы Судного Дня

Напряженная обстановка наблюдается в мире не впервые. В годы холодной войны, а именно в 1953 году, стрелка часов Судного Дня замерла на отметке без двух минут полночь. Часы Судного Дня (Doomsday Clock) — метафорическая оценка риска уничтожения цивилизации, проект журнала Чикагского университета «Бюллетень ученых-атомщиков» (Bulletin of the Atomics). Журнал выпускается с 1945 года. Издание основано участниками Манхэттенского проекта — учеными, которые принимали участие в создании первой в истории США ядерной бомбы.

Время, оставшееся до полуночи, символизирует напряжённость международной обстановки и прогресс в развитии ядерного вооружения. Сама полночь символизирует момент ядерного катаклизма. Каждый год совет директоров журнала принимает решение о переводе стрелок часов. Издатели журнала приглашают экспертов, среди которых 18 лауреатов Нобелевской премии. Ученые давно обеспокоены ситуацией с ядерным оружием. Однако с 2007 года эксперты стали учитывать риски для человечества, которые возникают не только из-за ядерного оружия, но и других технологий. Сегодня часы Судного Дня показывают 23:58. Они призваны обратить внимание широкой общественности и глав государств на возможные, ужасающие последствия применения ядерного оружия.

Симуляция ядерной войны

Видео начинается с того, что Россия наносит ядерный удар по приграничным районам Германии и Польшы. Причиной к применению ядерного оружия послужила активность блока НАТО в Центральной и Восточной Европе.  Спустя несколько часов США вступают в конфликт и тоже применяют ядерное оружие. Бомба падает на территорию Калининграда. По расчетам ученых, уже после первой атаки погибнет не меньше 2,6 миллионов человек. В результате последующих действий смерть постигнет примерно 3,4 миллиона человек. А количество жертв спустя всего несколько часов после начала ядерного конфликта составит не меньше 90 миллионов человек.

Уже в первые минуты после начала военных действий Европа погружается во мрак. В официальном обращении ученых также сказано, что человеческие потери не ограничатся на отметке в 100 миллионов человек.

Не стоит забывать о том, какую разрушительную мощь несет в себе ядерное оружие. Все мы знаем о том, что на нашей планете имеется большое количество мест, зараженных радиацией. Многие территории на долгие годы останутся непригодными для жизни.

Как думаете, стоит ли нам с вами переживать? И если ядерная война вдруг  начнется, какими будут ее последствия?

Материал подготовлен специально для Critical Thinking

Кризис 2040 — что нас ждет?

Инчхон, Южная Корея — доклад научной группы Организации Объединенных Наций об изменении климата рисует гораздо более страшную картину последствий изменения климата чем предполагалось ранее. В докладе говорится, что чтобы избежать ущерба потребуется преобразование мировой экономики со скоростью и масштабами не имеющими зафиксированного исторического прецедента.

Доклад опубликован в понедельник Межправительственной группой экспертов по изменению климата. Группа ученых ООН по работе с мировыми лидерами описывает нехватку продовольствия, лесные пожары, гибель коралловых рифов и все это не позднее 2040 года — как раз то время, которое большинство ныне живущих на планете застанет.

Гарри Тейлор 6 лет, играет с останками рогатого скота на семейной ферме в Нью Саус Уэйлс, Австралия. Данный регион давно страдает от засухи. CreditCreditBrook Mitchell/Getty Images

Доклад “шокировал и озадачил нас,” говорит Билл Хар, автор предыдущего I.P.C.C. отчета, физик, занимающийся анализом изменения климата в некоммерческой организации. “Мы не были осведомлены о столь ужасающих прогнозах ещё пару лет назад.” Это первый докКаклад для мировых лидеров подготовленный в рамках Парижского соглашения 2015 года по борьбе с глобальным потеплением.

Авторы доклада обнаружили, что если выброс парниковых газов останется на том же уровне что и сегодня, то к 2040 году атмосфера будет прогреваться до 2,7 градусов по Фаренгейту (1,5 градуса Цельсия), что выше доиндустриальных показателей. В результате береговые линии будут затоплены, а засуха и бедность станут повсеместным явлением. Предыдущие работы фокусировались на оценке ущерба, в случае, если температура поднимется выше 3.6 градусов по Фаренгейту (2 градуса Цельсия), так как именно эти цифры ранее считались предельным показателем, после которого последствия изменения климата приобретут ужасающий характер.

Тем не менее новый доклад показывает, что необратимые последствия изменения климата наступят намного раньше — при достижении температуры 2.7 градусов по Фаренгейту.

Чтобы избежать наиболее разрушительных последствий, за пару лет будет необходимо в корне изменить систему мировой экономики, говорят авторы доклада. По их оценкам стоимость ущерба составит $54 триллиона долларов. В то же самое время, ученые признают, что технически быстрых результатов мы сможем добиться избежав подъема температуры до 2.7 градусов по Фаренгейту, но политически это крайне маловероятно.

Например, в отчете говорится что потребуется ужесточение налогового законодательства, а именно — введение налога на выбросы углекислого газа (налог на углерод) —начиная от $27,000 за тонну и все это к 2100 году. Подобный шаг политически вряд ли возможен в США — крупнейшей экономике мира и втором по величине эмитенте парниковых газов после Китая. Законодатели по всему миру включая Китай и Европейский Союз приняли программы ценообразования на углерод.

Люди на улице, затянутой туманом и смогом, Китай 2016 год. Китай занимает первое место в мире по количеству загрязняющих выбросов. CreditDamir Sagolj/Reuters

Президент Трамп отрицает научные доказательства о влиянии человека на изменение климата. Вдобавок, он пообещал увеличить количество сжигаемого угля и выйти из Парижского соглашения по климату. В воскресенье в Бразилии, что занимает 7 место в мире по выбросу парниковых газов, граждане выбрали нового президента Жаир Болсонару, который также заявил о своих планах по выходу из соглашения.

В написании, проверке и редактировании доклада приняли участие более 90 ученых из 40 стран мира, исследователи проанализировали более 6,000 научных статей. Парижское соглашение предусматривает предотвращение потепления более чем на 3.6 градусов выше предпромышленного уровня — данная отметка долгое время считалась порогом серьезного социального и экономического ущерба от изменения климата. Но главы малых островных государств, опасаясь роста уровня моря, также попросили ученых изучить влияние потепления до 2,7 градусов.

В докладе отмечается, что при отсутствии агрессивных мер направленных на борьбу с изменением климата, многие эффекты, ожидаемые только в течение нескольких десятилетий в будущем, будут получены к 2040 году при более низкой температуре. «Нам необходимо обратить вспять тенденцию выбросов в атмосферу и в мгновение ока изменить принципы мировой экономики», — говорит Майлс Аллен, ученый из Оксфордского Университета и один из авторов доклада.

В докладе говорится, что для предотвращения потепления до 2.7 градусов, выброс парниковых газов должен сократиться на 45 процентов по сравнению с уровнем 2010 года уже к 2030, а к 2050 году — на 100 процентов. Было также установлено, что к 2050 году использование угля в качестве источника электроэнергии должно снизиться с почти на 40 процентов сегодня до 1-7 процентов. Возобновляемые источники энергии, такие как ветер и солнечная энергия, которые сегодня составляют около 20 процентов электроэнергии, должны увеличиться до 67 процентов.

“Всё становится очевидно: Мы не можем смягчить последствия изменения климата если не избавимся от угля,” заявил Дрю Шинделл, ученый-климатолог из Университета Дьюка и автор доклада.

Президент Трамп призвал увеличить количество сжигаемого угля, а аткже намеревается выйти из Парижского соглашения по климату.CreditDoug Mills/The New York Times

Всемирная ассоциация угля оспорила утверждение о том, что смягчение последствий от изменения климата возможно достигнуть лишь снизив количество используемого угля. В своем заявлении Кэти Уоррик, исполнительный директор Ассоциации отметила, что в прогнозе Международного Энергетического агенства говорится, что «специалисты по-прежнему уверены в ведущем использовании угля в обозримом будущем».

Госпожа Уоррик заявила что её организация намерена обратиться к представителям власти за поддержкой и инвестициями в технологии по снижению уровня СО2. Подобные технологии на сегодняшний день крайне дорогостоящие, в следствии чего коммерческие компании не в состоянии их приобрести. Все вышеперечисленое способствует полвсеместному использованию угля.

Несмотря на противоречивые практические выводы, следуя правилам дипломатических отношений, в это воскресенье делегация США присоединилась к более чем 180 странам мира, приняв резюме доклада. В заявлении Государственного департамента говорится, что «принятие этого доклада группой не означает одобрения Соединенными Штатами конкретных выводов или основного содержания доклада».

Делегация Госдепартамента столкнулась с головоломкой. Отказ одобрения документа приведет Соединенные Штаты к противоречию со многими странами мира, а также покажет что США публично отвергают науку. В тоже самое время делегация также является представителем президента, который как раз отрицает изменение климата и все научные доказательства климатологов.

“Хотим вам напомнить, что Соединенные Штаты намерены выйти из Парижского соглашения по климату при первой же возможности. Америка не поддержит мировое сообщество в борьбе с изменением климата если не будут учтены все интересы американских граждан,” заявил представитель делегации.

Авторы доклада попытались оценить стоимость ущерба от изменения климата. Оценочная стоимость в $54 триллиона долларов в случае подъема температуры до 2.7 градусов возрастет до $69 триллионов в случае, если температура будет подниматься до 3.6 градусов и выше. Как отмечают авторы исследования, время подъема температуры не учтено в результатах оценочной стоимости.

Выводы ученых, увы, неутешительны: мы практически достигли температурной отметки в 2.7 градусов. Из-за деятельности человека средняя температура на планете поднялась на 1.8 градусов с 1850-ых годов, именно тогда началось крупномасштабное промышленное сжигание угля.

Всемирная ассоциация угля оспорила утверждение о том, что смягчение последствий от изменения климата возможно достигнуть лишь снизив количество используемого угля. CreditKevin Frayer/Getty Images

США отнюдь не одиноки в том что не смогли сократить количество выбросов углекислого газа чтобы предотвратить наихудшие последствия изменения климата. В докладе сделаны выводы о том, что мер по сокращению выбросов парниковых газов, обозначенных в Парижском соглашении, не достаточно для предотвращения подъема средней температуры на планете до 3.6 градусов.

В докладе подчеркивается потенциальная роль введения налога на выбросы углекислого газа. Также авторы доклада указывают на необходимость снижения общей стоимости угля. Согласно оценкам, для достижения эффективности, налоговая стоимость должна варьироваться от $135 до $5,500 за тонну углекислого газа к 2030 году, и от $690 до $27,000 за тонну к 2100 году.

Для сравнения, в администрации президента Обамы правительственные экономисты подсчитали, что соответствующая цена на углерод будет составлять 50 долларов США за тонну. При Трампе эта цифра была снижена примерно до 7 долларов за тонну.

Американцы за процветание (Americans for Prosperity) , политическая пропагандистская группа, финансируемая либертарианскими миллиардерами Чарльзом и Дэвидом Кохом, сделала ставку на кампанию против политиков, которые поддерживают налог на углерод.

“Налог на углерод это политический яд, так как из-за его введения будут повышены цены на газ и электричество,” заявляет Мирон Эбель, глава энергетической программы в Институте конкурентного предпринимательства.

В докладе подробно описан ожидаемый экономический ущерб в случае, если правительствам не удастся принять меры по сокращению выбросов. Соединенные Штаты, по словам Эбеля, будут терять примерно 1,2 процента валового внутреннего продукта на каждые 1,8 градуса потепления.

Пожар в национальном лесу Shasta-Trinity National в Калифорнии в сентябре 2018 года. CreditNoah Berger/Associated Press

Кроме того, США наравне с Бангладешем, Китаем, Египтом, Индией, Индонезией, Японией, Филиппинами и Вьетнамом являются домом для 50 миллионов человек, которых последствия глобального потепления к 2040 году затронут напрямую благодаря прибрежным наводнениям.

В случае, если средняя температура на Земле достигнет отметки в 3.6 градусов, прогноз специалистов неутешителен и для жителей тропических регионов, которых придется эвакуировать. Об этом говорит директор Института индийских исследований населенных пунктов Аромар Реви, один из авторов доклада.

В докладе также говорится, что вероятность того, что мировые правительства не смогут препятствовать поднятию средней температуры на планете до 2.7 градусов крайне высока, но все же возможен и другой сценарий: планета может нагреться более чем на 3,6 градусов, а затем, с помощью комбинации снижения количества выбросов и внедрения новых технологий по улавливанию углерода возможно, нам удастся снизить температуру ниже порога в 2,7 градусов.

Но даже при таком развитии событий некоторые последствия будут необратимыми — все коралловые рифы погибнут. Однако таяние льдов, неизбежное при повышении температуры, будет приостановлено сразу после того, как средняя температура начнет снижаться.

«Для правительств идея превышения цели, но затем возвращение к ней привлекательна, потому что тогда им не нужно делать такие быстрые изменения», — говорит доктор Шинделл.“Но у этого способа слишком много недостатков.

Автор — Корал Дэвенпорт — занимается вопросами энергетической и экологической политики, ориентированной на изменение климата, из Вашингтонского бюро. Она присоединилась к The Times в 2013 году и ранее работала в Квартальном, Политическом и Национальном Журнале Конгресса.

Доклад научной группы ООН — читать

Оригинал

Перевод

Материал подготовлен специально для Critical Thinking

Глобальное потепление: мы не то чтобы обречены, но…

Все мы не раз слышали истории (смотрели фильмы и сериалы)о жизни в пост-апокалипсисе, но в реальности, увы, ничего подобного не произойдёт. В конце-концов кто-то же должен выжить чтобы рассказать как всё было. Ведь чтобы стать интересным апокалипсис не должен быть завершен: вряд ли среди тараканов найдутся интересные персонажи, за развитием которых всем хотелось бы наблюдать.

Кадр из сериала «Ходячие мертвецы»

Тем не менее, именно так и принято обсуждать глобальное потепление: мы обречены, апокалипсис надвигается, конец света близок, мы все умрём. Не поймите меня неправильно: глобальное потепление, с какой стороны на него ни посмотреть, вещь ужасающая. Оно приведёт нас (точнее уже ведёт) к падению мировой экономики, увеличению количества беженцев, потере всего что нам дорого. Но глобальное потепление кардинально отличается от апокалипсиса вызванного падением астероида или нашествием зомби, и мне кажется важно понимать почему.

Я понимаю стремление к катастрофе. Моя фамилия Marvel, и если вы начнёте шутить о сходстве моей фамилии с производителем бесконечного количества супергеройских историй то да, вы абсолютно точно будете единственнымчеловеком, которому пришло это в голову. Но чтобы поддержать семейный бизнес должна сказать что видела множество фильмов о супергероях, и знаю что ставки как никогда высоки. Супер злодеи во всех подобных фильмах ни разу не пытались покончить с миром путём введения новых реформ в налоговое законодательство. Они хотят уничтожить Вселенную целиком и перебить всех хороших парней. Это я к чему — можно смело предположить, что зрителям просто интересно смотреть на тотальное уничтожение всего живого.

Кадр из фильма «Мстители: Война бесконечности». Супер злодей Танос собирается уничтожить половину Вселенной

Можно просто заботиться о том, что дорого для нас. И для этого не обязательно верить, что оно уничтожит всю жизнь во Вселенной. Я знаю, моя личная планка установлена низко. Но это правда: глобальное потепление уникальная проблема, и о ней невероятно сложно говорить. И у этого, конечно, есть причины.

Для начала давайте уясним — глобальное потепление не супер злодей. Оно намного-намного хуже. Злодеи, в конце-концов, схватив главного героя объясняют ему по какой причине они намерены уничтожить Вселенную и вызвать повсеместный хаос. Вот бы климатологи могли также. К сожалению, иногда лучшая информация которую могут предоставить учёные подается с оговорками. Например, в соответствии с известной нам траекторией выброса загрязняющих веществ в атмосферу, к 2030 году мы можем в разы превысить лимит, установленный Парижским соглашением по климату, а это столько же, сколько будет способно произвести будущее поколение. Ну вот и что нам делать с этой информацией? Подобная неопределенность может привести к параличу и путанице. Люди совершенно не умеют мыслить вероятностями, о чем климатологи прекрасно осведомлены и потому совершенно не бояться ошибаться.

Климатический апокалипсис не придёт за всем человечеством, ну, по крайней мере, не за всеми сразу. Большое количество исследований демонстрируют, что сильнее других страдать из-за проблем связанных с изменением климата будут люди, которые способствовали его изменению. Но обладая богатством, им легко будет обеспечить свою безопасность, даже в изменившемся, хаотичном мире.

В конце концов, климатический апокалипсис стремительно надвигается, но он вынужден конкурировать за внимание с нашим личным апокалипсисом. Дописывая статью, которую вы продолжаете читать, хочу сказать Вам, процитировав знаменитую песню Смита, — рано или поздно мы все умрём. Хотя я бы предпочла обойтись без этого, конечно. Вполне возможно что со временем мы изобретем технологии, которые позволят нам стать бессмертными. Но всё же, мне думается что сладкие объятия смерти намного приятнее жизни в окружении миллиардеров которые могут позволить себе всё.

Дело в том, что изменение климата происходит невероятно быстро в геологическом масштабе и относительно медленно по меркам человеческой жизни. А если подумать о бедности, расизме и неравенстве во всем мире, то вполне очевидно почему мало кого волнует глобальное потепление.

Повод для оптимизма тем не менее есть. Мы принимаем жизненно важные решения практически каждый день. В день моей свадьбы вероятность дождя составляла 50%, но выйти замуж на пятьдесят процентов я не могла. Мы понимаем всю несправедливость которую несёт за собой глобальное потепление и можем делать больше уже сейчас. У нас как минимум есть для этого все необходимые инструменты — наука, политика, технологии — и не стоит забывать о воображении, ведь мы можем представить себе куда лучший мир, чем он есть сейчас.

Леонардо Ди Каприо: «Изменение климата реально и оно происходят прямо сейчас»

И всё же простите, но я вынуждена это сказать: мы обречены. И изменение климата тут совершенно не причём, дело в жизни как таковой. Но у нас есть право решать как поступить с этим прекрасным местом в котором мы оказались на столь короткое, но чудесное время.

Лично я не думаю что глобальное потепление уничтожит нашу планету или приведёт к вымиранию человечества. Но знаете что? Я верю что мы можем стремиться к чему-то большему чем пресловутое «мы обречены». Если под конец дня самой положительной вещью, которую я запишу в дневник будет «сегодня человечество не вымерло», значит это был плохой день. У нас есть немного времени между выкриками “всё в порядке ” и “мы все умрем.” Его совсем немного, но мы ещё можем успеть. Не стоит отдавать апокалипсису победу заранее.

Автор: Кэйт Марвел — климатолог в Колумбийском университете США, также работает в Институте космических исследований NASA Goddard. Кандидат наук в области теоретической физики.

Источник

Перевод

Материал подготовлен специально для Critical Thinking